Skip to content

Categories:

BUKU 9 : National Electronic Government

BAB 3

PEMERINTAH ELEKTRONIK DI FINLANDIA

Esa Hyyryläinen

Sebagian besar layanan di Finlandia disediakan oleh pemerintah kota, dan itu Kotamadya memiliki hak konstitusional untuk melakukan pemerintahan sendiri di negara masing-masing daerah, menyebabkan beberapa masalah bagi pelaksanaan elec- strategi pengelolaan tronic di Finlandia. Negara tidak bisa mengharapkan kotamadya baik untuk dapat atau ingin menerapkan strategi pemerintah secara bersamaan sebagai organisasi pemerintah. Mereka mungkin kurang tahu, keuangannya sumber daya atau sekedar kemauan politik untuk menjaga kecepatan yang sama seperti administrasi negara yang mengalami perbedaan substansial antara kotamadya yang berbeda. Kebutuhan kotamadya perkotaan yang dikembangkan sangat berbeda dengan yang dimiliki yang belum berkembang. Negara telah berusaha untuk menjaga kotamadya sesuai dengan Strategi yang sebagian besar berbasis kerja sama. ALFRA sebagai perwakilan dari Kotamadya adalah mitra terpenting dalam tata kelola elektronik. Langsung Partisipasi kota juga sangat umum di sebagian besar proyek yang bertujuan untuk memajukan tata kelola elektronik di seluruh Finlandia.

Meskipun demikian, kita dapat mengatakan bahwa lebih mudah untuk melanjutkan ke negara bagian administrasi. Seluruh sistem untuk kemajuan tata kelola elektronik Mungkin lebih berpusat pada negara daripada secara resmi, hal itu ingin dilihat. Itu Sebagian besar kota bekerja dengan kecepatan yang lebih rendah daripada pemerintah negara bagian- trasi Oleh karena itu mungkin dibutuhkan lebih lama dari yang diperkirakan sebelum seluruh pemerintah – negara bagian dan kotamadya – telah benar-benar memasuki era elektronik pemerintahan. Beberapa layanan elektronik tentu tersedia di hampir semua organisasi publik, namun perbedaan antara pemimpin dan kelompok tertinggal Bahkan hari ini agak signifikan. Langkah baru, seperti diseminasi praktik prac- Mencapai situs web tertentu dan penghargaan pemerintah, pastinya membuat positif Kontribusi terhadap masalah ini, namun kemungkinan besar mereka tidak cukup untuk mengatasinya.

Program untuk kemajuan masyarakat informasi dimulai di Finlandia pada pertengahan 1990an, dan tata kelola elektronik, terutama dalam bentuk layanan pemerintah online, telah menjadi target utama program ini selama bertahun-tahun. Oleh karena itu, seseorang dapat mengatakan bahwa ada kontinuitas yang cukup besar dalam Program bahasa Finlandia yang cukup besar terhadap sistem yang ada berdasarkan hubungan yang longgar antara aktor yang berbeda dan proyek yang berbeda. Sistem yang longgar memiliki masalah yang jelas, namun tidak secara keseluruhan tidak berfungsi larutan. Mungkin waktu dan energi itu terbuang saat organisasi bertindak mereka sendiri. Saat mereka memiliki kesempatan untuk diimplementasikan program nasional dengan cara mereka sendiri, mereka dapat menemukan yang paling sesuai solusi untuk masing-masing kebutuhan tata kelola elektronik mereka. Tahu-bagaimana pada elec- Tata pemerintahan tronic kemudian tidak terkonsentrasi di satu tempat tapi semuanya besar organisasi terlibat dalam prosesnya. Bahkan jika agak sulit maju tata kelola elektronik, dan mungkin juga membutuhkan lebih banyak waktu untuk mendapatkan Hasilnya, itu harus bermanfaat dalam jangka panjang.

Pemahaman umum di dalam dan di luar Finlandia adalah bahwa ada prob- Dengan koordinasi kegiatan tata kelola elektronik. Kurangnya yang bersatu visi dan struktur kepemimpinan terpusat biasanya dilihat sebagai mayor masalah sistem Finlandia Ini benar. Dibandingkan dengan ideal sebuah effec-Sistem administrasi ‘rasional’ yang terkoordinasi secara ketat, sistem Finlandia tentu kurang sesuatu. Tidak ada organisasi tunggal yang bertanggung jawab atas mengkoordinasikan banyak kegiatan paralel yang berlangsung di dalam Pemerintah Finlandia dalam rangka memajukan tata kelola elektronik.

Meskipun ini, Finlandia tetap berada di daftar negara paling maju di dunia. Namun pastinya ada beberapa faktor dalam sistem Finlandia yang bisa mengkompensasi defisit dalam sistem koordinasi formal. Yang paling terkemuka Jawabannya cukup jelas. Finlandia adalah negara yang agak kecil dimana semua Pelaku kunci memiliki banyak kesempatan untuk berkomunikasi satu sama lain. Sana mungkin bukan kebutuhan nyata akan koordinasi formal seperti yang akan terjadi dalam sistem administrasi yang jelas lebih besar seperti Jerman. Kontak informal Bisa sangat membantu dimana link formal lemah. Mungkin secara alami jauh lebih banyak sulit untuk memajukan tata kelola elektronik di pemerintahan yang lebih besar karena ukurannya negara dan pluralitas aktor yang terlibat, dan mungkin sama sekali tidak mungkin- mungkin untuk melakukannya hanya dengan mengikuti model Finlandia.

Sistem Finlandia untuk kemajuan tata kelola elektronik bisa menjadi lebih erat koordinasi satu Sampai batas tertentu ini bisa dilakukan, tapi itu tidak berarti dasarnya Sifat sistem akan sangat berbeda dengan keadaan sekarang. Masalah Koordinasi antar kementrian tidak mudah dipecahkan dalam situasi dimana masing-masing kementerian terbiasa bertindak secara independen, dan antar kementrian Kerja sama seringkali bukan pilihan prioritas tinggi. Sekalipun itu Masyarakat Informasi Program adalah salah satu bidang kebijakan inter-sektoral yang ditekankan pada Vanhanen Kabinet, mungkin tidak akan membantu mengubah situasi secara menyeluruh. Mungkin a Langkah pertama ke arah pengawasan lebih dekat dari Kantor Perdana Menteri, tapi bukan tindakan akhir untuk menghentikan kementrian bertindak secara independen.

Selama tantangan administratif besar terakhir, keanggotaan orang Eropa Union, pemerintah mencoba memecahkan masalah serupa dengan sebuah peraturan sistem koordinasi. Itu tidak sukses. Kementerian segera kembali menangani masalah mereka langsung dengan Brussels. Sistem formal umumnya dinilai terlalu lamban dan terlalu kaku untuk tujuan mereka, dan kementrian tidak mau membiarkannya satu kementerian (kemudian Kementerian Luar Negeri) berkembang menjadi sebuah koordinasi kementerian. Ini bisa terjadi bahkan saat ini. Yang lebih terkoordinasi Sistem mungkin terlalu lambat dan terlalu kaku untuk mengatasi kecepatan perkembangan yang mana setidaknya sebanding dengan negosiasi UE, dan hubungan hati-hati dasar- Hubungan antara kementrian masih sama.

Kita harus ingat bahwa kemajuan masyarakat informasi dan Tata kelola elektronik telah menjadi agenda pemerintah Finlandia bagi banyak orang tahun. Cukup banyak yang telah dicapai selama tahun-tahun ini. Pemerintah telah paling aktif dalam menerapkan strateginya. Ini telah dengan jelas mengadopsi a peran utama terhadap pemerintah kota. Ini mungkin sangat diperlukan. Ini lebih mudah bagi pemerintah untuk mengambil inisiatif daripada hampir 450 berbeda kota dengan ALFRA sebagai perwakilan mereka. Hal ini juga terjadi jika jika kotamadya tidak mengikuti langkah pemerintah, sistem elec pemerintahan tronic akan jauh dari sempurna. Karena itu, pemerintah harus melakukannya apapun yang bisa untuk mendukung pengembangan tata kelola elektronik di kota. Hanya bila layanan kotamadya banyak tersedia secara online, untuk Misalnya melalui portal nasional dan regional yang berbeda, akankah elec- tantangan pengelolaan tronic diselesaikan.

Dan terdapat contoh proyek yang mendukung proses pelayanan publik yang terjadi di Finlandia :

  1. Proyek Percontohan Dan Dukungan Nasional Untuk Elektronik Pemerintahan
  2. Proyek JUNA
  3. Proyek Percontohan Kesehatan
  4. Portal Informasi Dan Layanan Sektoral Nasional Dan Regional
  5. Beberapa Proyek Penting Lainnya

Proyek menarik lainnya adalah Universitas Virtual Finlandia, yang menyediakan a lingkungan belajar elektronik umum dan kursus umum untuk semua universitas siswa, sistem TYVI, yang memungkinkan transfer data yang mudah dari bisnis keotoritas, dan direktori YTJ, yang telah menciptakan sebuah ‘one stop elektronik’ toko ‘untuk bisnis dan asosiasi.

 

Berikut adalah hal- hal yang dilakukan untuk menentukan arah dari pembentukan atau pelaksanaan pemerintahan elektronik atau E-Goverment dibidang pelayanan :

  1. Kartu Identifikasi Elektronik Dan Tanda Tangan Elektronik
  2. Target Dan Permasalahan Utama
  3. Aktor Utama
  4. Peran Koordinator Badan Penasihat Informasi Masyarakat
  5. Tujuan yang sama juga berlaku bagi Dewan Informasi Masyarakat.
  6. Peran Jejaring
  7. Pengendalian Implementasi
  8. Interplay Dan Kerjasama Antar Pemerintah Yang Berbeda Tingkat
  9. Pengaturan Kolaboratif
  10. Topik Kerja Sama

Posted in Uncategorized.


0 Responses

Stay in touch with the conversation, subscribe to the RSS feed for comments on this post.



Some HTML is OK

or, reply to this post via trackback.